Временна комисия по Изборния кодекс: Какво е мнението на експерти по конституционно право?

Ето какво мнение изразиха експерти по конституционно право за идеята на Продължаваме промяната, за съставяне на временна комисия по ромените в Изборния кодекс:

Проф. Пламен Киров:

Досега такова животно не сме наблюдавали. Както се казва, народните представители, в духа на художествената самодейност, като подчертавам, че елементът художественост напълно отсъства, ще създадат някакъв законодателен процес от вида „Кентавър“. Защо? Защото в законодателния процес участват постоянни комисии на Народното събрание, а не временни.

При това постоянна комисия, която е компетентна да разгледа законопроект, свързан с избирателната система, вече се е произнесла по него, като е взела становище и решение по направените предложения на второ четене. Предстои тези предложения да влязат за обсъждане и гласуване на второ четене в пленарна зала.

И сега се появява някаква временна комисия, която не е компетентна да разгледа тези предложения отново. И ако тя стигне до решения и мнения, различни от тези на комисията по правни въпроси, чие решение ще бъде меродавно?

При това временните комисии биват два вида – единият вид е за парламентарни анкети и разследвания, които са контролни, другите са за парламентарни проучвания. Няма временни комисии, които да имат компетентност да участват в законодателния процес. Това са А-то и Б-то на парламентарното право.

Свидетели сме на някакъв новаторски порив в средите на Народното събрание. Тези пориви вече стават като някаква пандемия в 48-ото Народното събрание.

Очевидно е, че самата материя на законопроекта касае чисто правни въпроси. Очевидно е, че хората, които влизат в комисията по правни въпроси, сега трябва да влязат в друг формат и да се произнесат отново. Надали хора, които разбират от медицина, при цялото ми уважение към тях, са подходящи да дебатират по въпроси за изборната система, които са чисто правни. 

Ива Митева, председател на 45-ото и 46-ото Народно събрание:

Проектът за решение за създаване на временна комисия, внесен от Кирил Петков и група народни представители, не трябва да се приема. Процедурата е започнала, законопроектът за изменение и допълнение на Изборния кодекс е разпределен на правна комисия, минал е на първо и второ гласуване, има внесен доклад за второ гласуване в пленарна зала, тоест процесът е към своя край.

Ако нещо трябва да се направи и ако има политическа воля, това е законът да се върне отново в правна комисия, да се преразгледат всичките му параграфи, да се направи допълнителен доклад и вече той да се заведе отново и да се разгледа в зала заедно с основния.

Промените може да се разглеждат само от водещата комисия. Временната комисия би могла да гледа предложения, ако е създадена в началото, когато те са внесени. Правено е това многократно, но това е трябвало да стане в самото начало на внасяне на закона и с разпределянето му в тази комисия. След като процесът е тръгнал през комисия по правни въпроси, редно е и тя да го приключи.

В проекта за решение за създаване на тази комисия е записано, че тя трябва да обсъжда промените, да прави публични дискусии и да разгледа всички предложения за изменения. Само че срокът за правене на предложения е изтекъл, народните представители са си направили своите предложения, на какво основание ще правят нови?

Странен подход, понеже вече има един доклад на комисия по правни въпроси с едни редакции. Ако се направи временна комисия по това предложение на Кирил Петков и група народни представители, трябва да се изготви втори доклад. Тогава какво ще се случи с първия доклад на комисията по правни въпроси. Създава се един хаос и смятам, че това не е правилен подход. Категорична съм, че правилният подход е връщане на закона в правна комисия.

Доц д-р Борислав Цеков:

Странно е предложението за създаване на временна комисия за Изборния кодекс. То не съответства на добрите парламентарни практики, защото временни комисии съгласно парламентарния правилник се съставят в два случая – в първия случай това са т.нар. анкетни комисии, с които се осъществяват проверки на изпълнителната власт, в държавни органи, тоест те са инструмент на парламентарен контрол.

Вторият случай, когато е възможно да се съставят временни комисии, е т. нар проучвателни комисии, когато е необходимо да се изследва дадена проблематика, без това да е свързано с конкретен законопроект.

В случая ние имаме висящ законопроект във водещата комисия на Народното събрание и не виждам никаква причина каквито и да е обсъждания, уточнения, разговори, дискусии, да не се осъществяват във водещата комисия, а не да се създава някаква временна комисия, която да започва всичко отначало.

Това е по-скоро опит да се протака въпросът в името на някакви други цели, а не да се стигне до обещаната промяна в Изборния кодекс и възстановяване на правото ни като избиратели да гласуваме с хартиени бюлетини.

Нищо по-различно няма да се случи в тази временна комисия. Това е преливане от пусто в празно и губене на време.

Свързани публикации

None found